Ait youcef ouali

Un mouvement pacifique est-il le meilleur moyen pour faire plier le pouvoir algerien?

Voir les conditions de participation au dèbat

Cliquez sur un lien "débat ou la liste des réponses données:"

    Certainement, que le pouvoir en place a toujours baigné dans la violence depuis l'indèpendance jusqu'au jour d'aujourd'hui et il le restera toujours si le peuple algerien ne prend pas les choses en main , mais la question qui reste toujours d'actualité quels sont les moyens à utiliser ?.
Le pouvoir maitrise parfaitement le langage de la violence ,il est capable de provoquer des événements quand il en a besoin pour étouffer tous les mouvements populaires démocratiques et pacifiques.Il est capable de les orienter à son avantage et à celui de leurs réseaux corrompus qui l'entourent et qui le protègent,je ne suis pas le seul à dire que c'est des barbares . Bien sûr que des personnes qui ont vécu et subi ce genre de choses en l'occurence le colonnel Habib Souaïdia qui écrit dans son livre "la salle guerre": j'ai vu des collègues brûler un enfant de quinze ans. .J'ai vu des soldats se déguiser en terroristes et massacrer des civils.J'ai vu des colonels assassiner,de sang-froid,de simples suspects.J'ai vu des officiers se faire torturer,à mort .J'ai vu trop de choses. Autant d'atteintes à la dignité humaine que je ne saurais taire .Ce sont là des raisons suffisantes ,j'en suis convaincu,pour briser le mur du silence."
je pense que le plus grand honneur est de défendre la cause des peuples méprisés par un pouvoir ,vide de sentiments et la plus grande lacheté c'est de mourir avec autant d'actes ignobles il n'aura jamais aucune reconnaissance ni de peuple algérien ni de leurs descendants .
Le pouvoir algérien vit comme un virus qui n'évolue que dans les milieux malsaints pour préserver sa survie.
Pour toutes ces raisons ,je dirai que le meilleur moyen pour combattre le pouvoir est un mouvement pacifique structurer par tous les partis politiques d'opposition. Pour une algérie meilleure et une démocratie majeure et pour les libertés individuelles et collectives.

voila une reponse pour l'article N°1
Comme la politique et la sociologie t'interesse voici quelques pensées d'un grand penseur: Chomsky-Daniel Mermet EXTRAITS : - " les citoyens sont non seulement écartés des centres de décision politique, mais également tenus dans l'ignorance de l'état réel de cette même opinion publique. - Quand des journalistes sont mis en cause, ils répondent aussitôt : « Nul n'a fait pression sur moi, j'écris ce que je veux. » C'est vrai. Seulement, s'ils prenaient des positions contraires à la norme dominante, ils n'écriraient plus leurs éditoriaux. La règle n'est pas absolue, bien sûr. - En exagérant un peu, dans les pays totalitaires, l'Etat décide de la ligne à suivre et chacun doit ensuite s'y conformer. Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La « ligne » n'est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux en liberté ». - Pour dominer, la violence ne suffit pas, il faut une justification d'une autre nature. Ainsi, lorsqu'une personne exerce son pouvoir sur une autre – que ce soit un dictateur, un colon, un bureaucrate, un mari ou un patron –, elle a besoin d'une idéologie justificatrice, toujours la même : cette domination est faite « pour le bien » du dominé. En d'autres termes, le pouvoir se présente toujours comme altruiste, désintéressé, généreux. - Ces deux pays [Etats-Unis et Royaume-Uni] avaient en effet progressé en matière de droits démocratiques (vote des femmes, liberté d'expression, etc.) à tel point que l'aspiration à la liberté ne pouvait plus être contenue par la seule violence d'Etat. On s'est donc tourné vers les technologies de la « fabrique du consentement ». L'industrie des relations publiques produit, au sens propre du terme, du consentement, de l'acceptation, de la soumission. Elle contrôle les idées, les pensées, les esprits. - L'Etat ne devrait avoir aucun moyen de punir quiconque prétendrait que le Soleil tourne autour de la Terre. Le principe de la liberté d'expression a quelque chose de très élémentaire : ou on le défend dans le cas d'opinions qu'on déteste, ou on ne le défend pas du tout. Même Hitler et Staline admettaient la liberté d'expression de ceux qui partagaient leur point de vue... - Les médias hostiles appellent ceux qui s'opposent à la globalisation néolibérale les « antimondialistes », alors qu'ils se battent pour une autre mondialisation, la mondialisation des peuples. - Pour s'en défendre, les populations ne disposent que d'un seul instrument : l'Etat. Or ce n'est pas un bouclier très efficace, car il est, en général, étroitement lié aux prédateurs [aux grandes entreprises]. A une différence, non négligeable, près : alors que, par exemple, General Electric n'a aucun compte à rendre, l'Etat doit parfois s'expliquer auprès de la population. - En 1989, au moment de l'effondrement du système communiste, j'ai pensé que cet effondrement représentait, paradoxalement, une victoire pour le socialisme. Car le socialisme tel que je le conçois implique, au minimum, je le répète, le contrôle démocratique de la production, des échanges et des autres dimensions de l'existence huma Dès que j'aurais un peu plus de temps (le week end je revienderais sur quelque remarques pour ton site. A la prochaine.

2ième réponse d'un étudiant d'origine maliènne un fan inconditionnelle de Matoub Lounés
comme dit matoub lounés:
"L'être de progrés est celui qui oeuvre à trancher les jougs qui humilient notre dignité"